第(3/3)頁

    “感覺就是沒后悔，不上學(xué)真不知道自己有多無知，也接觸不到那些表演精華。”金莉莉嘆道。

    “那你們現(xiàn)在學(xué)啥呢，解放天性了么？”

    “那是什么？”

    四個(gè)妹子疑惑。

    “就是讓你們學(xué)動(dòng)物，在地上爬啊，學(xué)狗叫啊……”

    “那叫動(dòng)物模擬和靜物模擬，什么解放天性！”

    “反正都一樣，都是三大表演體系么。”

    “噗！”

    四人都樂了，鞏麗更顯鄙視，金莉莉笑道：“許老師呀許老師，你總算錯(cuò)了一次。”

    “我哪里錯(cuò)了？”許非納悶。

    “從來就沒有三大表演體系的說法，你怎么跟那些不入流的專家一樣，急忙忙為假學(xué)術(shù)站臺(tái)呢？”

    此事說來話長(zhǎng)。

    1962年，那是一個(gè)春天。“北有焦菊隱，南有黃佐臨”的黃佐臨先生，在羊城的一次座談會(huì)上，發(fā)表一篇叫《漫談戲劇觀》的講話。

    黃佐臨搬出了斯坦尼、布萊希特和梅蘭芳，比較了這三位大師的戲劇觀異同。

    他從頭到尾都沒說過“布萊希特體系”或者“梅蘭芳體系”，僅有斯坦尼，是稱“體系”的。

    后來時(shí)局突變，這一議題由于眾所周知的原因被擱置。

    直到1981年，黃佐臨又撿起這個(gè)題目，在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《梅蘭芳、斯坦尼斯拉夫斯基和布萊希特戲劇觀比較》，談的仍是“戲劇觀”。

    結(jié)果在1982年，上戲的孫惠柱教授寫了一篇《三大戲劇體系審美理想新探——真、善、美的統(tǒng)一》的論文。

    其中引用了黃佐臨的觀點(diǎn)，但是理解錯(cuò)誤。

    開篇第一句就是：“斯坦尼斯拉夫斯基、布萊希特、梅蘭芳三大戲劇體系在二十世紀(jì)劇壇產(chǎn)生了巨大的、超越國(guó)界的影響，得到了東西方廣大觀眾的喜愛。”

    這篇論文影響極大，被不少高校收入，三大這個(gè)稱呼也流傳開來。

    由于年代較近，黃佐臨先生在世，這說法一直受到辨析和批評(píng)。可惜到了后來，三大體系反倒成了真理，戲劇人理直氣壯，并以“世界公認(rèn)”自居。

    提起來就是，世界公認(rèn)的三大表演體系，牛逼的不得了！

    唯有誰提出異議呢？在德國(guó)學(xué)格洛托夫斯基流派的馮遠(yuǎn)征一直在解釋、否定。

    而且他始終認(rèn)為，到新世紀(jì)之后，藝術(shù)院校的課程已經(jīng)非常僵化，不放眼看世界，教的都是過時(shí)的東西。

    當(dāng)然沒幾個(gè)人重視就是了。

    許非被這么一說，哎喲，鬧了個(gè)紅臉，“是我淺薄了，我承認(rèn)錯(cuò)誤。”

    “沒事沒事，知錯(cuò)就改還是好同志。”史可笑道。

    “口頭說可不算，自罰三杯吧。”金莉莉道。

    “應(yīng)該的應(yīng)該的。”

    許非倒了三杯汽水，咣咣咣都干了，經(jīng)此一鬧，氣氛倒歡快不少，不像之前那般客氣。

    （腰疼……）

    　　


    第(3/3)頁