第(2/3)頁

    老馬諷刺說【可以像證明資本家老爺的永恒必要性那樣，去證明封建老爺的永恒必要性】，換句話說，這一套東西背后的內核，保守到哪怕要是在奴隸制，都能論證奴隸主的永恒必要。

    而問題，就在這！

    大順現在，李欗政變成功，被劉鈺諷刺為“內心仍舊是高人一等的讀書人心態的自嘲為不是讀書人”的實學派，以及他們背后所代表的資本家、工業資本、殖民擴張、工業進步主義等等，實質上已經取得了一定的權力。

    所以，“進步和秩序”中，他們已經拿到了秩序，故而，秩序在他們這里，也就成為了進步的前提。

    誰的秩序？

    自然是先發地區的、實學派占據主要地位的秩序。或者說，實學派和資產階級已經基本實質上作為統治階層的秩序。

    這種秩序的保守，或者說，如后人形容巴黎綜合理工學院從第二帝國開始由激進轉為了保守大本營差不多的大順實學派，此時到底好不好？

    那要看怎么比。

    更要看這是什么時代。

    相對于內地的地主佃農、士紳小農、封建老爺、宗族秩序來講……只能說，這群實學派中的保守分子，相對于內部那些士紳老爺來說，那都是激進派了。

    相對于歷史上的西歷1793年，滿清乾隆五十八年，這種想法，顯然也是激進到爆炸的“保守”。

    這倒并不是夸獎：更像是夸獎一個成年人孔武有力，贊揚他在幼兒園能以一挑十……的確，在幼兒園，這個成年人確實能以一挑十。而真正的強者奚落這個人真弱，但這個人能在幼兒園以一挑十也是事實。

    老馬批評這一派，說【正像他們（秩序保守派）現在為資本統治的“恩德”和雇傭勞動制度進行辯護一樣，如果他們生在封建時代或奴隸制度時代，他們會同樣地把封建制度和奴隸制度當做建立在事物本性基礎上的制度、當做自發地成長起來的自然產物而加以保衛；他們也會猛烈抨擊這些制度的種種“弊端”，但同時他們會由于自己極端無知而用什么這些制度是“永恒的”，是有“道德節制”加以糾正的說教，來反駁預言這些制度將被消滅的主張】

    這話放在大順這邊，也是一樣的。

    實學派里有沒有人，已經看出來了新時代的問題？

    當然有。

    但看出來問題的多數人，就如老馬所言，如果他們生在封建時代或奴隸制度時代，他們會同樣地把封建制度和奴隸制度當做建立在事物本性基礎上的制度、當做自發地成長起來的自然產物而加以保衛。

    實學派里有沒有人批評先發地區的資本主義體系下的新罪惡？

    自然也有，但是“弊端”是“弊端”；“永恒”是“永恒”。

    就像是封建社會的儒家思想一樣，批判現實的弊端嗎？批判。但永恒的東西是永恒的，批判之外，在永恒的基礎上，希望用道德節制、說教等，來加以糾正。

    這就好比，你可以在儒生面前，狂罵士紳、天子等等，垃圾、暴虐，他們也不反對，甚至可能跟你一起罵。

    但你要不是狂罵，而是說，封建倫理、天子萬民這一套東西，壓根就不該存在，不可能永恒，一定會滅亡。你看他們會是什么態度？

    一樣的。

    問題在于，大順實學派認為的這種永恒的、進步的、完美的“有序的工業發展的美好未來”，在大順并不是所有地方都已確定。

    大順的實學派，現在還在為資本統治的恩德、和雇傭勞動制度的種種而辯護，還要和封建勢力做斗爭——我承認我們這邊點問題，但你們更爛。而我們的問題是小問題，修一修就能好，而你們肯定要被消滅。我們的制度，才是最終的永恒、才能抵達小康大同之世，你們那一套去死吧！

    故而，要站在此時大順的現實狀況，來分析大順這群已經保守化的技術統治工業主義派，到底是進步還是反動——在先發之外，還有兩億多人生活在士紳封建老爺的統治下呢。

    在先發地區的保守派，是內部地區的激進派。正如當初和劉鈺一起修黃河的那群老保守派，放在五十年前妥妥的極端的激進派。

    偽裝為工業進步主義的資本主義體系，在封建勢力面前，如果連“自己永恒”都無法辯護，那么他們在和封建勢力開戰的時候，自己就先矮了三分——人家那邊是圣學、是天不生仲尼萬古如長夜的永恒；你這邊連永恒都不是，那不就是個曇花一現，那還爭什么？

    也正是因為這種情況，也塑造了大順實學派的另一個特點——仁政。至少是嘴上的仁政，也即他們支持均田和土地國有，是為天下第一仁政。

    因為如果你連仁政都不談，卻搞重農主義那一套：自然秩序、死了活該、自然調節、兼并有理什么的，在大順壓根動靜都發不出來，就被人摁死了。

    你固然說那些鄉紳地主們不是什么好鳥，凈干些不是人的事。
    第(2/3)頁