第(2/3)頁

    就比如在史密斯的論文引發(fā)震動(dòng)之際，亨德爾很自然的便將NS方程設(shè)置成了關(guān)鍵詞。

    當(dāng)然，他并不對(duì)現(xiàn)在就撰寫的論文很感興趣。

    因?yàn)檎嬲拇罄写丝虘?yīng)該還在研讀階段，就算要發(fā)論文反駁，大概也要再等些時(shí)日。

    但他不介意看看大家的反響。

    打開投稿系統(tǒng)，果然已經(jīng)有兩篇關(guān)于N-S論文的討論。

    亨德爾打開了第一篇，照例先花一分鐘研究作者。

    嗯，來自，華夏？

    還是學(xué)生？

    好吧，果然是初生牛犢不怕虎。

    尤其是論文題目，《論史密斯N-S方程存在性與光滑性證否過程的三處錯(cuò)誤解析》。

    亨德爾下意識(shí)的便將鼠標(biāo)移動(dòng)了拒絕的按鈕上。

    這明顯很不靠譜。

    但職業(yè)素養(yǎng)還是讓他先點(diǎn)開了cover letter。

    然后亨德爾猶豫了。

    他不是數(shù)學(xué)家，博士的專業(yè)研究的也不是數(shù)學(xué)，但他清晰的記得之前審稿人之一那位數(shù)學(xué)大拿對(duì)他說的話。

    “如果史密斯這篇論文有瑕疵的話，大概率就是在對(duì)發(fā)散情況下的描述跟定義。我暫時(shí)不敢肯定他是對(duì)的，也同樣不敢肯定他是錯(cuò)的。”

    恰好在cover letter中，第一個(gè)論題就是關(guān)于發(fā)散。

    好吧，發(fā)散……

    起碼證明這個(gè)來自于華夏的學(xué)生還是有些水平的。

    或者應(yīng)該讓評(píng)審員們看看。

    作者沒有屏蔽跟制定評(píng)審員，亨德爾檢查了論文凈稿，這個(gè)叫WeiNing的作者沒有在論文凈稿中留下任何身份信息。

    鑒于寧為的身份，亨德爾決定采用雙盲評(píng)審。

    簡(jiǎn)而言之就是作者跟評(píng)審員都相互不知道對(duì)方的身份。

    實(shí)際上這種評(píng)審方式《自然》是在近幾年才在征求了各方面意見后才開始嘗試的，但使用的并不多。

    否則也不會(huì)在征稿系統(tǒng)中讓作者給出推薦或者申請(qǐng)回避的審稿員。

    方式各有利弊，不過亨德爾覺得評(píng)審這篇學(xué)生寫出的數(shù)學(xué)論文，雙盲的方式還是利大于弊的。
    第(2/3)頁