第(1/3)頁

    ?_id="u1662291";_id="u1749449";_id="u1749455";

    的確很別扭，也正是因為這種憂郁，其實透出了趙心童的某些人格特質。

    “你懷疑趙心童有犯罪可能？”許嘉琪道。

    我點點頭：“所以我才說，我們現在不能一早就判定，趙心童是受害者。更具目前我們總結趙心童的信息，還有我們了解的一些情況來看，我懷疑趙心童是抑郁性人格，并且有嚴重的自我心理補償。這種人是極有可能產生即時犯罪的！”

    小高好奇道：“可是惡鬼吃人，從犯罪過程來看，絕對不屬于即時犯罪！如果歸納到犯罪，這是一個計劃很周詳的長時犯罪！”

    “一碼歸一碼，我說過趙心童有犯罪可能，但是我沒說，她的即時犯罪就是發生在惡鬼吃人這件事情上！現在，我們需要梳理的是，如何解釋當天晚上發生的吃人事件！”

    在犯罪分析中，我們需要把各種可能性擺出來，而一個常識是，沒有確定的事情，是不能作為定論加入犯罪分析的，比如，這一次，因為趙心童沒有確定死亡，在加上我的判斷，趙心童有犯罪可能，所以，我不會在分析中把趙心童判定為死亡，而蕭珊卻不同，她已經尸檢確定死亡，這兩者，我們要區別對待！

    既然一開始我們就分析過，可能出現了兩個蕭珊，那我們就從兩個蕭珊開始分析最可能出現的情況！

    我們假設作案者A先假扮張珂藍，利用張珂藍自殺事件造成的恐慌，在因為燭光和夜色，讓人產生自發的恐懼和聯想。眾人沒有看清，以為就是惡鬼。作案者A故意將大殿里的蕭珊咬死后，接著她逃跑了。可是我們已經分析過，作案者是利用臉譜模糊大家視線的。假設作案者A可以利用張珂藍的臉譜制造恐慌和聯想，她為什么不能在利用其他人的臉譜呢？

    “哥你的意思是說，作案者又用了蕭珊的臉譜去吃掉趙心童，可是你也說了，那時候燈光很正常，看見的僧人目光有神，應該沒有看錯，除非真的是以假亂真的面具，否則說不過去了！”

    “如果在這里吃掉趙心童的人，是一個和蕭珊長得很像的一個替身呢，嘉琦，別忘了，我們已經接觸過不止一次，作案者利用整容技術混淆視聽的！”

    的確，和面具臉譜相比，整容技術的突飛猛進，更是讓人在辨別上產生誤區！
    第(1/3)頁